6月26日上午，全國人大常委會(huì)審議預(yù)算法修正案草案。修正案草案刪除了一審稿中關(guān)于地方政府舉債的規(guī)定，明確“地方各級(jí)預(yù)算按照量入為出、收支平衡的原則編制，不列赤字”。“除法律和國務(wù)院另有規(guī)定外，地方政府不得發(fā)行地方政府債券。”
　　對(duì)于預(yù)算法修正案草案的修改，全國人大解釋說，是因?yàn)橐恍┏Ｎ�委員、部門和專家提出，近些年地方政府債務(wù)急劇上升達(dá)10萬多億元，帶來的問題和潛在的風(fēng)險(xiǎn)必須引起高度重視。法律委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為，地方應(yīng)嚴(yán)格遵循編制預(yù)算不列赤字的原則，對(duì)地方債務(wù)應(yīng)從嚴(yán)規(guī)范。這意味著，預(yù)算法修正案曾開啟的允許地方政府發(fā)債的大門，再次被關(guān)上。除了由國務(wù)院財(cái)政部門代為發(fā)行債券之外，地方政府直接通過發(fā)行債券、市政債等方式籌資，依然不被允許。
　　之所以做出這樣的修改，顯然是因?yàn)閷?duì)于地方政府負(fù)債總量過大，特別是舉債的不規(guī)范性導(dǎo)致舉債和還本付息能力出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)位的擔(dān)憂。近些年來，地方政府負(fù)債規(guī)模一直處在急劇增長(zhǎng)進(jìn)程之中，有調(diào)查顯示，地方政府的債務(wù)依存度和貸款債務(wù)率居高不下，一般都超過GDP水平，嚴(yán)重的甚至超過當(dāng)?shù)刎?cái)政收入的好幾倍。地方政府舉債無度可能潛藏的巨大風(fēng)險(xiǎn)，讓預(yù)算法修正案草案剛為地方政府舉債打開的一道門，又立刻關(guān)上了。
　　事實(shí)上，“地方各級(jí)預(yù)算按照量入為出、收支平衡的原則編制，不列赤字”，一直是現(xiàn)行預(yù)算法的基本規(guī)定。所謂“預(yù)算法修正案草案規(guī)定地方政府不能舉債”，其實(shí)根本不是什么新規(guī)。問題在于，在這樣的規(guī)定下，地方政府本來應(yīng)該是舉債無門的；可事實(shí)上呢，雖然沒有發(fā)行正規(guī)的地方政府債，但是違法嫌疑下的各種間接舉債行為卻泛濫至極。據(jù)悉，目前全國至少有數(shù)千家地方政府融資平臺(tái)，上到每個(gè)省，下到每個(gè)縣，幾乎都有融資平臺(tái)。
　　如果說允許地方政府直接通過發(fā)行債券、市政債等方式籌資是“開前門”，那么目前大量存在的地方投融資平臺(tái)、各類投資公司，以及地方政府對(duì)各類貸款的變相擔(dān)保，無疑要算是“走后門”。如果嚴(yán)格按照現(xiàn)行預(yù)算法“不列赤字”的禁止舉債規(guī)定，這些“走后門”的行為顯然都是違法的。可是，它們不僅始終大量存在，而且無時(shí)無刻不在劇增之中，“不列赤字”的法律規(guī)定事實(shí)上被架空了；因此，現(xiàn)在當(dāng)我們重新強(qiáng)調(diào)“不列赤字”時(shí)，就還得問一句：既然“前門”繼續(xù)不讓開，“后門”是否依舊還可走？
　　相比那些神秘而又封閉的地方融資平臺(tái)，更為透明更為規(guī)范的地方政府發(fā)債，相對(duì)而言顯然更易于控制風(fēng)險(xiǎn)。某種意義上，與其放任“走后門”，或許還不如干脆“開前門”。現(xiàn)在的問題是，既然法律制定者決定繼續(xù)不開地方舉債的“前門”，那么如今已然大量存在的“后門”要不要關(guān)呢？地方政府可支配財(cái)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足龐大公共資金需求的矛盾，又該如何解決？這些才是不可回避的真正問題所在。