委托宅急送快遞的萬元紀念鈔丟失9000元，宅急送卻以紀念鈔不屬公司承保范圍為由，只肯賠償3倍運費，這起快遞損失糾紛再度折射出規則缺失下的快遞業亂象。
　　宅急送的賠償三倍運費說，大概是參照了《郵政法》有關未保價郵件損失的賠償規定。但是，在快遞員收了保價費、驗貨時也未告知不在承保范圍的情況下，雙方便已達成保價快遞的合同，即便公司內部規定了紀念鈔不在承保范圍，也不能以此對抗合同的有效性。
　　其實這樣的糾紛并不涉及多么復雜的法律判斷，快遞公司基于利益想方設法對抗客戶的賠償請求也是商家本性。問題在于，當單個的消費者面對快遞公司的“自我解釋”時，往往會陷入維權的困境：要么忍氣吞聲被迫接受企業的種種格式條款，要么花費巨大的時間精力與快遞公司打一場轟轟烈烈的官司，而其中的成本核算，總會讓很多人無奈地選擇前者。
　　消費維權的無奈，源頭在于快遞行業的管理監督缺乏規范。隨著網上購物的興起，我國快遞業飛速發展，每年增速高達30%左右。成熟的市場需要完善的規則做保障，但伴隨著快遞業高速發展的卻是立法的極度滯后，對快遞業的管理監督近乎空白。實踐中對快遞行業的管理，涉及郵政、商務、工商、海關、公安等多家部門，現行法律并沒有明確賦予哪個部門具體的行政管理權，零散的法律規范缺乏系統性和實用性，國家立法更缺乏統一的市場監管辦法和權威性行業標準。《郵政法》雖然專章規定了“快遞業務”，其中除了要求快遞企業依法成立的行業協會制定快遞行業規范之外，幾乎沒有涉及任何對快遞業的管理監督。
　　沒有規則，談何自律？目前表面繁榮的快遞市場，完全是漂浮在缺乏規范的無序基礎上，由此出現利益糾紛時勢必陷入叢林規則，受傷的難免是勢單力薄的消費者個體。生活中屢屢出現的快遞變蝸牛、受損投訴無門等情況，都是整個快遞業缺乏規則治理的外在表現。
　　無論出于維護消費者權益的考慮，還是著眼快遞業的長遠健康發展，加強對快遞行業的立法已成當務之急。如果等到整個快遞業市場混亂不堪、消費者對其失去信心的時候，再回頭來彌補立法規則，可就難以重塑良性的市場秩序了。因此，在快遞業高速發展的同時，尤需打造完備的規則體系，以促進形成統一、開放、健康、有序的法治型市場秩序。