稱北京恒石致遠(yuǎn)公司在亞馬遜網(wǎng)站上經(jīng)營(yíng)的“天天書(shū)店”出售盜版書(shū)，北京出版集團(tuán)有限公司將作為銷(xiāo)售平臺(tái)的亞馬遜卓越有限公司告上朝陽(yáng)法院。
日前，朝陽(yáng)法院雖然一審判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，但審理后認(rèn)定，銷(xiāo)售盜版書(shū)一事確實(shí)存在。
據(jù)記者了解，因銷(xiāo)售盜版書(shū)問(wèn)題，國(guó)家版權(quán)局曾對(duì)亞馬遜公司做過(guò)行政處罰，公司相關(guān)負(fù)責(zé)人也曾被國(guó)家版權(quán)局約談。
案件還原
出版社起訴
亞馬遜出售盜版書(shū)
北京出版集團(tuán)稱，該公司對(duì)《張愛(ài)玲全集》中的包括《傾城之戀》、《紅玫瑰與白玫瑰》、《怨女》、《半生緣》、《小團(tuán)圓》五部作品享有出版權(quán)，全套圖書(shū)定價(jià)145元。2012年6月，由這五本書(shū)組成的《張愛(ài)玲全集》在其下屬的北京十月文藝出版社出版。
北京出版集團(tuán)表示，《張愛(ài)玲全集》系知名暢銷(xiāo)圖書(shū)。但是，經(jīng)讀者舉報(bào)，該公司發(fā)現(xiàn)恒石致遠(yuǎn)公司經(jīng)營(yíng)的“天天書(shū)店”在亞馬遜網(wǎng)以每套43元的價(jià)格銷(xiāo)售內(nèi)容同上的《張愛(ài)玲全集》。
經(jīng)十月文藝出版社比對(duì)，恒石致遠(yuǎn)公司在亞馬遜網(wǎng)所售《張愛(ài)玲全集》與北京出版集團(tuán)所出版的《張愛(ài)玲全集》內(nèi)容相同，但二者在護(hù)封的用紙和工藝及內(nèi)頁(yè)用紙上均存在差異。
北京出版集團(tuán)認(rèn)為，亞馬遜公司作為電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)提供者未盡到合理的注意義務(wù)，知道經(jīng)營(yíng)者利用其電子商務(wù)平臺(tái)侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并從交易行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，其與經(jīng)營(yíng)者系合作經(jīng)營(yíng)。
即使不是合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系，網(wǎng)站銷(xiāo)售的圖書(shū)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于北京出版集團(tuán)所定的圖書(shū)售價(jià)，并且放任這種不正常售價(jià)出現(xiàn)。涉案圖書(shū)影響力廣，知名度高，亞馬遜公司更應(yīng)該提高審查義務(wù)。
因此，請(qǐng)求法院判令亞馬遜公司停止侵權(quán)行為，在其網(wǎng)站上發(fā)布聲明以消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。
亞馬遜公司答辯稱，該公司認(rèn)可北京出版集團(tuán)對(duì)涉案圖書(shū)享有的專有出版權(quán)。但是，涉案圖書(shū)系由經(jīng)營(yíng)者，即網(wǎng)絡(luò)用戶北京恒石致遠(yuǎn)圖書(shū)有限公司的“天天書(shū)店”經(jīng)該公司經(jīng)營(yíng)的亞馬遜網(wǎng)電子商務(wù)平臺(tái)銷(xiāo)售的。
亞馬遜公司認(rèn)為，在涉案盜版圖書(shū)的銷(xiāo)售中，該公司僅為電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)提供者，而非涉案圖書(shū)的銷(xiāo)售者，并且該公司在提供相關(guān)服務(wù)的過(guò)程中，要求經(jīng)營(yíng)者不得銷(xiāo)售侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的書(shū)籍。
另外，亞馬遜公司稱其審核了經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，盡到了保護(hù)權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理注意義務(wù)，且在收到涉案圖書(shū)侵權(quán)的起訴后，取消了該經(jīng)營(yíng)者的賣(mài)家資格。因此，請(qǐng)求法院駁回北京出版集團(tuán)所有訴訟請(qǐng)求。
法院審理
爭(zhēng)論 亞馬遜是否參與售盜版書(shū)
庭審中，對(duì)于亞馬遜公司和第三方賣(mài)家是否為共同經(jīng)營(yíng)，雙方各執(zhí)一詞。
北京出版集團(tuán)一方認(rèn)為，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)書(shū)籍的行為都沒(méi)有離開(kāi)過(guò)亞馬遜網(wǎng)站，并且也是在該網(wǎng)站進(jìn)行交易的，因此，涉案的圖書(shū)就是亞馬遜網(wǎng)站和第三方賣(mài)家合作經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售的。亞馬遜公司應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
亞馬遜一方稱，網(wǎng)站和第三方賣(mài)家有電子協(xié)議，第三方賣(mài)家按照該網(wǎng)站的要求，在亞馬遜網(wǎng)站提供的平臺(tái)上進(jìn)行“開(kāi)店”，然后就可以在亞馬遜網(wǎng)站進(jìn)行賣(mài)書(shū)。亞馬遜一方表示，具體的獲利方式是收取服務(wù)費(fèi)即傭金，在客戶實(shí)現(xiàn)的每筆收入中提取一定的比例，而圖書(shū)類提取的比例是銷(xiāo)售額的8%。
亞馬遜公司稱，雖然在具體的收費(fèi)方式上采用了傭金的方式，但這種方式并不能認(rèn)定該網(wǎng)站和第三方賣(mài)家就是合伙、合資、代理的關(guān)系，雙方還都是各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的主體。
無(wú)法認(rèn)定為共同經(jīng)營(yíng)
朝陽(yáng)法院審理認(rèn)為，從涉案的經(jīng)銷(xiāo)方式可以看出，亞馬遜公司系電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)提供者；“天天書(shū)店”經(jīng)營(yíng)者。雙方合作的共同內(nèi)容在于合作的經(jīng)營(yíng)本身，而非經(jīng)營(yíng)的具體內(nèi)容，尤其是涉案的具體書(shū)目。
雙方在是否銷(xiāo)售侵權(quán)圖書(shū)上并不存在意思聯(lián)絡(luò)，即不存在共同的故意。同時(shí)，電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)提供者實(shí)施的是提供技術(shù)服務(wù)，但技術(shù)的提供并不必然導(dǎo)致侵權(quán)的發(fā)生，而經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的行為則是圖書(shū)的銷(xiāo)售，因此，法院認(rèn)為雙方對(duì)侵權(quán)圖書(shū)的銷(xiāo)售不存在共同的目的。
法律上并未要求電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)提供者對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行主動(dòng)審查。據(jù)此，亞馬遜公司對(duì)在其電子商務(wù)平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者“天天書(shū)店”具體的銷(xiāo)售內(nèi)容沒(méi)有審查責(zé)任。
盡管亞馬遜公司從經(jīng)營(yíng)者“天天書(shū)店”所銷(xiāo)售的書(shū)款中收取了傭金，收取傭金所針對(duì)的僅為此經(jīng)營(yíng)模式而非特定商品，故不能據(jù)此認(rèn)定亞馬遜公司存在過(guò)錯(cuò)、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
朝陽(yáng)法院認(rèn)為，雖然恒石致遠(yuǎn)公司所銷(xiāo)售的涉案圖書(shū)存在價(jià)格較低的問(wèn)題，由于現(xiàn)行法律并未規(guī)定電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)提供者有監(jiān)管經(jīng)營(yíng)者商品價(jià)格的義務(wù)，且在亞馬遜網(wǎng)上申請(qǐng)開(kāi)店的經(jīng)營(yíng)者數(shù)量眾多，商品數(shù)量龐大，要求亞馬遜公司逐一監(jiān)控經(jīng)營(yíng)者的商品價(jià)格，對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)提供者而言過(guò)于苛刻。
另外，考慮到網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售的特殊性，影響網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售價(jià)格的因素復(fù)雜，加之各經(jīng)營(yíng)者的銷(xiāo)售策略各不相同，商品定價(jià)也完全由經(jīng)營(yíng)者自主決定，亞馬遜公司也難以根據(jù)價(jià)格高低判斷經(jīng)營(yíng)者所銷(xiāo)售的商品是否侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
因此，不能以涉案圖書(shū)價(jià)格較低為由認(rèn)定亞馬遜公司存在主觀過(guò)錯(cuò)。
法院判決
駁回北京出版集團(tuán)訴訟請(qǐng)求
朝陽(yáng)法院認(rèn)為，亞馬遜公司作為電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)提供者，盡到了合理注意義務(wù)，主觀上不具有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)北京出版集團(tuán)提出的賠償損失、消除影響的訴訟請(qǐng)求不予支持。
在北京出版集團(tuán)未提前通知的情況下，亞馬遜公司在接到本案訴狀后，即取消了恒石致遠(yuǎn)公司的賣(mài)家資格，及時(shí)制止了侵權(quán)行為。
2014年1月21日，朝陽(yáng)法院一審判決駁回了北京出版集團(tuán)的全部訴訟請(qǐng)求。據(jù)記者了解，北京出版集團(tuán)并未上訴。
昨日，記者登錄了亞馬遜網(wǎng)上書(shū)店，搜索出的《張愛(ài)玲全集》(5冊(cè))共有7個(gè)賣(mài)家在銷(xiāo)售，價(jià)格從102元-130元不等，已無(wú)明顯低價(jià)銷(xiāo)售的情況。并且在7個(gè)賣(mài)家中恒石致遠(yuǎn)公司經(jīng)營(yíng)的“天天書(shū)店”已無(wú)蹤影。
延伸采訪
據(jù)記者了解，遠(yuǎn)在海南省的南海出版集團(tuán)，也因有4本知名暢銷(xiāo)書(shū)被盜版，而起訴亞馬遜公司。要求其停止銷(xiāo)售侵權(quán)書(shū)籍，并賠償共計(jì)40萬(wàn)元。
南海出版社訴稱，其擁有版權(quán)的《西爾斯親密育兒百科》、《1Q84》、《百年孤獨(dú)》、《霍亂時(shí)期的愛(ài)情》4本暢銷(xiāo)書(shū)，在亞馬遜網(wǎng)上均以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格出售，經(jīng)過(guò)鑒定均為盜版書(shū)，因此，南海出版社以上述四本書(shū)被侵權(quán)，分別起訴亞馬遜公司。
最終，南海出版社起訴的4起案件，因分屬不同的第三方賣(mài)家銷(xiāo)售，亞馬遜公司作為電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)提供者，盡到了合理注意義務(wù)，主觀上不具有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被法院駁回了全部訴訟請(qǐng)求。
亞馬遜因賣(mài)盜版書(shū) 遭版權(quán)局處罰
據(jù)記者了解，國(guó)家版權(quán)局曾對(duì)亞馬遜銷(xiāo)售盜版書(shū)一事做過(guò)行政處罰。亞馬遜公司相關(guān)負(fù)責(zé)人被國(guó)家版權(quán)局約談，被責(zé)令整改、立即停止侵權(quán)行為。
據(jù)了解，2013年4月以來(lái)，國(guó)家版權(quán)局注意到，亞馬遜網(wǎng)站第三方平臺(tái)開(kāi)始集中出現(xiàn)銷(xiāo)售盜版書(shū)情況，涉及賣(mài)家36家、盜版書(shū)目20個(gè)。
事后，亞馬遜公司宣稱永久關(guān)閉了36家涉嫌銷(xiāo)售盜版圖書(shū)的賣(mài)家店鋪，同時(shí)提高暢銷(xiāo)書(shū)第三方賣(mài)家門(mén)檻，建立賣(mài)家認(rèn)可制，并加大對(duì)第三方平臺(tái)的監(jiān)控和懲罰力度。
網(wǎng)售盜版書(shū)危害大
亞馬遜應(yīng)完善監(jiān)督機(jī)制
“網(wǎng)絡(luò)書(shū)店銷(xiāo)售盜版的危害要遠(yuǎn)大于實(shí)體書(shū)店或流動(dòng)攤販，因其傳播的速度更快，覆蓋范圍更大，銷(xiāo)售數(shù)量更多，對(duì)出版社及作者的傷害更嚴(yán)重。”北京盈科律師事務(wù)所龐敬濤律師說(shuō)，在過(guò)去，銷(xiāo)售盜版書(shū)籍主要是靠流動(dòng)攤販以及個(gè)別書(shū)店，由于服務(wù)的范圍有限，因此盜版書(shū)的銷(xiāo)量也不會(huì)太高。但是，在網(wǎng)絡(luò)上銷(xiāo)售盜版書(shū)，銷(xiāo)售領(lǐng)域就會(huì)擴(kuò)大到全國(guó)的各個(gè)地區(qū)，影響十分嚴(yán)重。
龐律師認(rèn)為，亞馬遜出現(xiàn)賣(mài)盜版書(shū)的現(xiàn)象，原因是對(duì)第三方賣(mài)家監(jiān)管不力。雖然亞馬遜稱有很?chē)?yán)格的審查，
但是從目前的實(shí)際情況來(lái)看，亞馬遜制定的機(jī)制、措施似乎并不能有效杜絕盜版。
龐律師說(shuō)，在相關(guān)案件庭審中，亞馬遜也表示，按照他們的機(jī)制沒(méi)有辦法做到審查每一本書(shū)是不是盜版，只能靠出版社、讀者來(lái)投訴。“但是，這些事后糾察，今天關(guān)閉一批，明天又有一批靠著侵權(quán)獲利的第三方冒出來(lái)。”他說(shuō)，因此，亞馬遜還得在機(jī)制上下工夫，徹底杜絕被個(gè)別不法第三方“利用”，這也是在保護(hù)自己的口碑。