雷士變局的真相至今依然眾說紛紜。
　　2012年5月25日，雷士照明發(fā)布公告：吳長江“因個人原因”辭去公司董事長、執(zhí)行董事、CEO及下屬所有企業(yè)的一切職務。此消息一出，投資者還未來得及作出反應，雷士照明股價已暴跌超過三成。
　　接任董事長一職的閻焱，來自雷士第一大股東軟銀賽富基金；而出任CEO的張開鵬，則來自雷士第三大股東法國施耐德集團。
　　這樣的人事“地震”，疑似兩大投資人股東聯合向創(chuàng)始人股東發(fā)難。
　　雖然，相關當事方在第一時間均通過微博進行澄清，堅稱股東之間沒有任何矛盾分歧—閻焱表示：“按上市規(guī)則要求，董事會早就安排把董事長和CEO職務分開，吳總本人非常支持”；吳長江也表示：“由于我近期身心疲憊，想休整一段時間，所以辭職，并不是外界猜疑的什么對賭輸了出局，也與董事間股東間沒有任何分歧矛盾”。
　　但是，吳長江緊接著發(fā)布的第二條微博稱：“等我調整一段時間以后，我依然會回來的，我為雷士傾注了畢生的心血，我不會也永遠不會放棄，請大家相信我。”這條只存在幾分鐘隨即被他刪除的微博，引發(fā)了外界無數猜想。
　　除此之外，相關當事人再也沒有對吳長江的辭職做更多的解釋，令事件至今撲朔迷離。
　　如果細究雷士各位股東的背景，事件背后的邏輯呼之欲出。軟銀賽富基金為國內知名風險投資商，而施耐德是跨國產業(yè)大鱷。當追求財務回報的風險投資者與尋求行業(yè)整合的產業(yè)投資者聯合控制了一家企業(yè)的董事會，并且創(chuàng)始人股東又蹊蹺地從企業(yè)董事會出局了，這意味著什么呢？
　　在這場資本“局中局”中，呈現出來的是創(chuàng)業(yè)者的無奈，以及與資本博弈時的稚嫩。曾經，吳長江借助資本的力量，完美地解決了創(chuàng)業(yè)股東之間的糾紛，而今，他幾乎栽在了資本的手上。這一切的源頭，要從吳長江第一次從企業(yè)出局說起。

　　資本第一季：
　　“輸了錢”，但贏得企業(yè)長期發(fā)展的動力
　　股東糾紛引“股轉債”

　　1998年底，吳長江出資45萬元，他的兩位同學杜剛與胡永宏各出資27.5萬元，以100萬元的注冊資本創(chuàng)立了雷士照明。從股權結構看，吳長江為持股45%的單一大股東，而相對兩位同學的合計持股，他又是小股東。三位創(chuàng)始人合力將企業(yè)迅速做大，第一年銷售額即達3000萬元，此后每年以近乎100%的速度增長。
　　隨著企業(yè)的做大，這種“有控制權但又被制約”的股權結構，導致雷士內部的“事情正在起變化”。2002年，股東之間的心態(tài)開始悄然轉變，裂痕隨即產生。由于吳長江是總經理，全面負責企業(yè)運營，外界提及雷士，言必及吳長江，這讓其他兩位股東心態(tài)失衡。分管銷售的胡永宏開始干涉企業(yè)經營，以股東身份要求職業(yè)經理人向其匯報，并且單方面下達指示。這造成股東意見不一致時，下屬無所適從。
　　隨著矛盾的惡化，公司的大小決策幾乎無法達成一致。胡與杜提出只要公司有收入就馬上分紅。其后，為了平衡內部關系，吳長江分別向胡、杜轉讓5.83%的股份，使得三人的持股形成33.4%、33.3%、33.3%的均衡格局，工資、分紅也完全均等。
　　然而，三位股東的關系卻并未因此而改善。2005年，矛盾全面爆發(fā)，兩位股東激烈反對吳長江的銷售渠道改革方案。
　　時任摩根士丹利董事總經理的劉海峰曾和吳長江有過較深入的接觸，并有意投資，但在盡職調查時發(fā)現股東問題是潛在的“地雷”。雖然劉海峰最終未投資雷士照明，但給了吳長江一個忠告：要想獲得私募融資，就必須解決好股東糾紛問題。
　　吳長江最終下決心徹底解決糾紛：“客觀講，雷士分家這個導火索是我點燃的。因為這個事情遲早要解決，早解決要比晚解決好。”
　　為此，吳采取了“以退為進”的策略，吳長江自信離開了他，另外兩個股東是“玩不轉”這家企業(yè)的。他先向胡、杜兩位股東提出，以8000萬元出讓全部股份，徹底離開企業(yè)。胡、杜欣然同意，隨即簽署協議。然而，吳長江離開不到一周，雷士照明全體經銷商集體“倒戈”，要求吳長江重掌企業(yè)。于是，其余兩股東被迫各拿走8000萬元，徹底離開企業(yè)。
　　這一“賭局”吳長江最終贏了，且代價低于預期。不過，股東問題是妥善解決了，但是公司賬上并沒有足夠支付這一股權轉讓款的現金。最終達成的折中方案是，兩位股東先各拿5000萬元，剩余款項半年內付清。

　　千里求助“企業(yè)教父”

　　在兌現了1億元的股東款之后，雷士照明幾乎變成“空殼”，接下來的資金問題才是吳長江真正的挑戰(zhàn)。據他自己說，從2005年底到2006年的下半年，他唯一做的事情就是“找錢”，其他的一概不管。
　　他將那段時間形容成“度日如年”、“如坐針氈”，面對空空如也的公司賬戶心里發(fā)虛，但在員工面前還不得不故作鎮(zhèn)定。
　　2006年3月，吳長江找到柳傳志，希望這位“企業(yè)教父”級的人物能幫他渡過難關。柳傳志甚為欣賞這位后輩企業(yè)家的理念與魄力，打算通過旗下的聯想投資(現為君聯資本)入股雷士，但是考慮到聯想投資的項目決策程序較長，遠水救不了近火，最終經柳傳志介紹，一位與聯想控股有合作的低調廣東女富豪葉志如，通過其私人擁有的BVI(維京群島)離岸公司“正日”，借了200萬美元給雷士，借款期限為半年。“我很感謝柳傳志。”吳長江曾公開表示。
　　與此同時，吳長江也在等待聯想投資的投資決策。

　　融資中介“趁人之危”

　　除了向柳傳志求救，吳長江還幾乎嘗試了所有可能的找錢辦法。也正是在那段時間里，一位叫毛區(qū)健麗的資本達人出現了，她是亞盛投資的總裁，專門從事融資顧問服務。據吳長江介紹，毛區(qū)健麗自2005年底就開始與他接觸，了解雷士股東糾紛的整個背景，也知道公司極度缺錢的狀況。
　　此時，毛區(qū)健麗攬起了協助吳長江融資的活，帶著自己的團隊為雷士照明提供全方位的金融服務，包括幫助吳長江在境外設立離岸公司、搭建離岸股權架構、引進資本方、設計融資交易結構等，被外界戲稱為雷士照明的“金融保姆”。而且，為了顯示誠意，毛區(qū)健麗先期向雷士提供了2000萬元的借款。
　　毛區(qū)健麗對雷士照明融資的細節(jié)總是三緘其口，僅表示“只是傳遞信息”。而其實，她和吳長江之間至少經歷了一段時間的心理戰(zhàn)。在毛區(qū)健麗知悉吳長江去見過柳傳志之后，她向吳長江承諾3個月內讓風投的投資到賬。
　　接下來數個月時間內，毛區(qū)健麗找到了三個愿意出資的投資人：“涌金系”掌門人魏東的妻子陳金霞、優(yōu)勢資本總裁吳克忠、個人投資者姜麗萍，他們三人合計出資400萬美元(分別為180萬美元、120萬美元、100萬美元)。毛區(qū)健麗向出資人承諾，這400萬美元投資可獲得雷士10%股份，但資金必須先以她的名義投入雷士，之后再將雷士的股份轉給這三人。
　　在3個月之后的2006年6月27日，毛區(qū)健麗的如意盤算浮出水面。搶在聯想做出投資意向之前，她以從吳克忠等人處募集的400萬美元，自有資金494萬美元，再加上應收取的融資顧問費折算成100萬美元，合計994萬美元入股雷士，占比30%。
　　這筆投資對應雷士的市盈率估值只有4.7倍(依據雷士2005年凈利潤700萬美元推算)，遠低于通常企業(yè)首輪融資8-10倍市盈率的平均估值水平。毛區(qū)健麗的精明之處還在于，通過將陳金霞等3位投資者應獲股份的左右倒手，她更將自己的投資市盈率降至4.2倍，如果刨掉100萬美元顧問費，其現金投資的市盈率僅為3.5倍。而陳金霞3人實際是以5.7倍市盈率入股雷士的。
　　為什么吳長江會接受“地板價”似的估值？其實，雙方有個心理博弈的過程，吳長江當時遲遲未能等到聯想是否投資的確切信息，而企業(yè)面臨資金鏈斷裂的風險，這讓毛區(qū)健麗在入股談判中占盡優(yōu)勢，也難免給人以“趁人之危”的嫌疑。
　　吳長江后來表示：“我當時不懂這些，急著要錢。他們是專門運作融資的，說三個月投資就可到賬，而聯想有一個程序，相對慢了一點點，結果我當時就相信了。”
　　入股交易達成后的第二天，2006年6月28日，毛區(qū)健麗隨即把雷士10%的股份轉手兌現給了陳金霞等三人。
　　吳長江首次與資本達人的博弈，看似“輸了錢”，但從根本上解決了創(chuàng)業(yè)股東的糾紛，保住了絕對控股股東的地位，并奠定企業(yè)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的基礎。從這一意義上說，吳長江借助資本之手邁過了第一道坎。

　　資本第二季：
　　失去控制權，退居二股東
　　賽富、高盛登場

　　毛區(qū)健麗雖然趁機“吃”了一把吳長江，但她并沒有“得了好處甩腿就走”，而是繼續(xù)協助吳長江進行更大規(guī)模的融資，以彌補雷士依然很大的資金缺口。
　　一個多月之后的2006年8月，在毛區(qū)健麗的牽線搭橋下，軟銀賽富正式決定投資雷士。8月14日，軟銀賽富投入的2200萬美元到賬，占雷士股權比例35.71%。
　　據此可推算，軟銀賽富投資的市盈率估值約為8.8倍。這個價格是毛區(qū)健麗入股估價的近2倍。同時，葉志如的200萬美元借款，也在到期前進行了“債轉股”。葉志如對雷士的200萬美元債權，轉變成3.21%股份。葉志如的債轉股市盈率，與軟銀賽富入股的市盈率大體相當，約為8.9倍。
　　無論是較毛區(qū)健麗先注入的葉志如的200萬美元資金，還是較毛區(qū)健麗后注入的軟銀賽富的2200萬美元資金，入股市盈率皆高于毛區(qū)健麗的入股市盈率，由此一來更加凸顯出毛區(qū)健麗投資雷士“買到了地板價”。
　　隨著三筆資金的先后進入，雷士總共募得資金折合人民幣約2.6億元，除去支付股東杜剛、胡永宏的1.6億元，還有余款補充運營資金。然而，對吳長江來說，這次融資后其持股比例降至41.7%，重新陷入“有控制權但又被制約”的局面，并為其最后出局埋下了第一個隱患。
　　兩年之后的2008年8月，雷士照明為了增強其制造節(jié)能燈的能力，以現金＋股票的方式收購了世通投資有限公司(其旗下的三友、江山菲普斯及漳浦菲普斯專事節(jié)能燈燈管及相關產品的制造)，其中現金部分需支付4900余萬美元。
　　當時雷士賬上現金及存款僅有3000萬美元，不足以支付收購款。為了完成此次收購，雷士照明再次尋求私募融資。在該輪融資中，高盛與軟銀賽富聯合向雷士照明投入4656萬美元，其中高盛出資3656萬美元、軟銀賽富出資1000萬美元。
　　然而，因此次融資稀釋了所持股權，吳長江失去了第一大股東地位，持股34.4%；而賽富兩次投資后的持股比例達到36.05%，成為第一大股東；高盛以11.02%的持股比例成為第三大股東。
　　以現金＋換股方式完成對世通的收購后，吳長江的持股比例進一步被稀釋至29.33%，依然低于軟銀賽富30.73%的持股比例。此股權架構一直保持到雷士照明IPO之時，并為四年之后吳長江進入另一個股權“局中局”埋下了伏筆。

　　投資人借IPO賺“缽滿盆溢”

　　2010年5月20日，雷士照明登陸香港聯交所，發(fā)行6.94億股新股(占發(fā)行后總股本23.85%)，發(fā)行價2.1港元/股，募資14.57億港元。
　　按照IPO價格計算，雷士照明的投資人獲得了可觀的投資回報。以高盛及軟銀賽富為例，高盛以3656萬美元的投資，最終獲得了2.08億股股票，持股成本1.37港元/股，相較于2.1港元的IPO價格，投資回報為1.53倍；而更早更低價入股的賽富基金收益則更加可觀，其以3200萬美元的投資額，最終獲得了6.81億股股份，持股成本僅為0.366港元/股，按IPO價格的投資回報為5.73倍。
　　在這場資本盛宴中，斬獲最多的并非軟銀賽富，而是當年把賽富引進雷士的毛區(qū)健麗。
　　毛區(qū)健麗雖然曾是雷士的融資顧問，也入股了雷士，但是她總是刻意將自己隱藏起來。在雷士的招股說明書中，找不到作為股東之一的毛區(qū)健麗的名字，而是由一個名為“鄧惠芳”的女性出面替她持股。媒體一問及雷士私募融資交易的細節(jié)，她要么語焉不詳、要么一語帶過，似乎刻意隱瞞什么。
　　那么，毛區(qū)健麗在雷士一役中究竟“斬獲”了多少呢？
　　毛區(qū)健麗實際出資494萬美元獲得雷士照明20%股權(20萬股，IPO時分拆為2億股)。其后數年里，她向其他一些機構投資者及個人投資者分批出售了部分雷士股票。在雷士上市之前，毛區(qū)健麗共計套現四次，合計套現近1200萬美元。雷士上市以后，毛區(qū)健麗所持的剩余股份(超過1.38億股)在股價4港元左右陸續(xù)套現大約8000萬美元。綜合計算，其投資回報率超過20倍，遠高于軟銀賽富的5.73倍回報。
　　毛區(qū)健麗作為財務顧問，在雷士2006年的融資過程中，無疑表現出了高超的財技：一方面設法阻止吳長江獲得聯想的投資，另一方面又趁著吳長江“火燒眉毛”，有計謀性地讓吳接受其底價入股；入股過程中又將“顧問費”折算進去，可謂無本生意；之后再將手頭股票“轉賣套現、收回本錢”，雷士上市之后手頭剩余的股票，便是巨額的“純利潤”，儼然是不動聲色的“資本獵手”。
　　對于毛區(qū)健麗某種程度的算計，頭一回讓吳長江領教了資本方的手段，但是他似乎并未吸取教訓，乃至于他幾年后陷入另一個“資本局”時，仍然渾然不知。

　　資本第三季
　　投資人聯手，創(chuàng)始人被迫出局
　　金融、產業(yè)資本聯袂布“局中局”

　　2011年7月21日，雷士引進法國施耐德電氣作為策略性股東，由軟銀賽富、高盛聯合吳長江等六大股東，以4.42港元/股(較當日收盤價溢價11.9%)的價格，共向施耐德轉讓2.88億股股票。施耐德耗資12.75億港元，占股9.22%，成為雷士照明第三大股東